Le 12 janvier 2025, sur le site de diffusion du Réseau francophone de sociolinguistique (RFS), j’informais mes collègues, consœurs et confrères de la parution de mon livre intitulé La sociolinguistique entre science et idéologie. Une réponse aux Linguistes atterrées (Limoges, Lambert-Lucas, 2024).
Cette information a fait réagir Mme Maria Candea et, lui venant en appui, M. Albin Wagener sur le site de discussion du RFS.
Mon crime, selon Mme Candea, est de défendre, je la cite, « des idées contraires à celles que nous défendons et nous enseignons en sociolinguistique ».
Précisons d’abord que Mme Candea et M. Wagener se glorifient de n’avoir pas lu mon livre. Mme Candea a même déclaré, sur un ton méprisant, qu’elle ne le lirait pas, n’ayant pas de temps à perdre du fait de ses nombreuses occupations scientifiques : « si je prends le temps de rédiger des textes de diffusion large, je les destine au grand public et non à des trolls ».
Ton méprisant, adopté également par M. Wagener, pour expliquer leur refus de débattre : « Je me permets ici, par malice, de faire appel à la fameuse loi dite de Brandolini, qui selon laquelle "la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire" ».
Pour qui se prennent-ils, ces phénix de la sociolinguistique ? Leurs travaux sont-ils si impressionnants, sont-ils si « scientifiques », pour qu’ils puissent se permettre d’afficher un tel mépris pour ceux des autres (qu'ils n'ont pas lus) ?
Plutôt que de s’employer à critiquer le message, ils s’en prennent donc au messager. Leurs manœuvres de diversion n’ont rien d’académique, mais relèvent tout simplement du bashing, dénigrement que, sur le RFS, des confrères leur ont d’ailleurs demandé d’arrêter.
Leur message (« une contextualisation fort utile et bien nécessaire » selon M. Wagener) consiste à prévenir contre moi les collègues qui seraient désireux de me lire, en citant le compte rendu d’un autre de mes ouvrages, et d’une autre époque, par un linguiste canadien de la même mouvance idéologique que la leur. Je cite Mme Candea : « Tout comme nos collègues hors de France qui ne connaissent pas (souvent) Alain Bentolila [autre bête noire de ces idéologues] et les polémiques qu'il suscite depuis des années, de la même manière les collègues hors du Canada ne connaissent pas Lionel Meney, ses provocations, et les polémiques qu'il alimente depuis de nombreuses années. »
Ne pas être d’accord avec Mme Candea serait donc de la provocation et du trolling.
Mais elle va plus loin encore. Elle poursuit « qu'il est dommage que Monsieur Meney a [sic] pris la peine d'écrire un message pour préciser que je fais partie du Collectif signataire du Tract des linguistes atterrées chez Gallimard en effaçant mon message qui le précisait lui-même noir sur blanc à la fin... ». Accusation cocasse, puérile et sans l’ombre d’une preuve, mais qui lui permet d’en rajouter dans son entreprise de dénigrement, flirtant avec la diffamation. Je cite : « Mais après réflexion, je retire "il est dommage" : ça illustre mieux les manières de procéder de Lionel Meney et sa conception de la collégialité que toute autre explication ».
Mme Candea, qui ne me connaît ni
d’Eve ni d’Adam (et réciproquement), a donc une idée précise sur ma manière de
procéder et sur ma conception de la collégialité. Ce qui ne l’a pas empêchée,
ainsi qu’Albin Wagener, de se livrer à une basse attaque contre ma compétence
et ma réputation en tant qu’universitaire ayant 30 ans de carrière
d’enseignant, de chercheur et d’administrateur, et de nombreuses publications et distinctions.
Le totalitarisme, l'extrémisme, le sectarisme, les attaques ad hominem, le mépris, l’injure et la diffamation ne devraient pas avoir leur place sur un site de discussion universitaire comme celui du RFS. Visiblement la modération a fait défaut, qui devrait bannir ce genre d’interventions et leurs auteurs.
Mots-clés : Réseau francophone de sociolinguistique, RFS, liste de discussion, bashing, dénigrement, modération, Maria Candea, Albin Wagener.
Bonjour, contrairement à Mme Candéa, j 'ai acheté votre livre. Je le trouve très intéressant et utile au débat. Docteur en linguistique, je n 'ai pas fait de carrière universitaire, même si j 'ai été qualifié maître de conférence il y a une vingtaine d'année. J 'ai travaillé surtout dans les enquêtes statistiques au ministère de l 'éducation nationale français, dans une a
RépondreSupprimerSuite du commentaire interrompu par une erreur de manipulation : une carrière continuée dans une agence interministérielle, des coopérations avec l’OCDE et l’UNESCO. Comme vous le soulignez tout le monde se donne une posture scientifique. Cette dernière d’après moi implique le travail sur des données scientifiques. Dans le domaine de la sociolinguistique ces dernière ne sont obtenues généralement que grâce à des enquêtes qui devraient reposer sur des méthodes scientifiques.
RépondreSupprimerDans les colloques auxquels j’ai participé ces derniers temps, la plupart des intervenants fondent leurs propos sur des observations concernant tout au plus quelques dizaines de personnes … pas d’échantillon représentatif (du fait du nombre mais aussi de la méthode de tirage), utilisation de tests statistiques non appropriés (aucune démonstration du caractère « normal » de la distribution observée, etc.) … Alors, comme on dit à l’ OCDE (en anglais !) : « Without figures you are just another person with an opinion. » On est loin de pratiques réellement scientifiques. Paradoxalement, les résultats d’enquêtes conduites selon les règles du domaine (même si bien sûr aucune ne peut prétendre être parfaite) ne suscitent que peu d’enthousiasme ! Ne parlons pas de la difficulté à les faire publier ! L’éditeur de votre dernier livre, a entre ses mains depuis des mois un texte donnant les résultats de deux enquêtes menées dans deux régions françaises, sur des échantillons représentatifs d’adultes de 18 à 65 ans (1600 et 3000 personnes) à qui on a fait passer une dictée en présentiel, pas de publication jusqu’à présent … Dommage pour le débat !
Merci pour ce commentaire très instructif.
Supprimer